27 août 2017

Position officielle d'EA au sujet des votations fédérales

Note: Entremont Autrement ne donne jamais de consigne de vote. Par contre, les membres de l'association sont régulièrement consultés sur les objets soumis à votation populaire. C'est l'avis majoritaire des personnes consultées qui devient ainsi la "position officielle" du mouvement.

Arrêté fédéral du 14 mars 2017 sur la sécurité alimentaire (contre-projet direct à l’initiative populaire «Pour la sécurité alimentaire», retirée)
Le comité d'Entremont Autrement à l'unanimité approuve cet arrêté fédéral. Entremont Autrement a toujours soutenu une agriculture et un commerce centré vers le développement durable et protégeant les consommateurs et les agriculteurs. L'arrêté fédéral est un contre-projet à une initiative portant le même titre et qui a été retirée. Le texte vise à ancrer une agriculture respectueuse de l'environnement, visant un équilibre entre production et protection de l'environnement et des consommateurs, améliorant la transparence et limitant le gaspillage alimentaire.

Arrêté fédéral du 17 mars 2017 sur le financement additionnel de l’AVS par le biais d’un relèvement de la taxe sur la valeur ajoutée
Loi fédérale du 17 mars 2017 sur la réforme de la prévoyance vieillesse 2020
Le comité d'Entremont Autrement refuse à une grande majorité le paquet de la prévoyance vieillesse, et ce malgré les avantages mis en avant par la majorité de la classe politique suisse (défense du niveau global des rentes, rentes AVS plus élevées, améliorations pour les employés à temps partiels, meilleure protection des travailleurs âgés, etc..).
Le principal argument qui fait pencher la balance est le traitement inéquitable des femmes (âge de la retraite repoussé et faible compensation). Le sentiment que la société demande toujours plus aux femmes, sans pour autant compenser les inégalités de salaire, prédomine. La majorité du comité s'oppose également à la baisse du taux de conversion du deuxième pilier.

Le comité

6 commentaires:

  1. Avec les femmes de ce canton et notamment Esther Waeber-Kalbermatten, je tiens à vous préciser: "PARTICULIEREMENT, POUR LES PERSONNES A FAIBLE REVENU, OU TRAVAILLANT A TEMPS PARTIEL, ET DONC UNE MAJORITE DE FEMMES, LA SITUATION DE LA PREVOYANCE SERA AMELIOREE." C'est pourquoi, malgré votre avis, un double OUI est très important le 24 septembre prochain.

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. Et si vous nous expliquiez exactement comment la situation de la prévoyance sera améliorée ? 40% des femmes n'ont pas de prévoyance ...

      Supprimer
    2. Vous confondez. La prévoyance étant basée sur plusieurs piliers, c'est justement parce que des femmes n'ont pas de LPP que leur prévoyance sera améliorée.

      Supprimer
  2. Qu'est-ce que le relèvement du taux de TVA a à voir avec la cause des femmes?????????

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. Rien à voir directement avec la cause des femmes, mais indirectement oui, puisqu'il faut dire oui à la hausse de la TVA (cet impôt particulièrement injuste) pour accepter la Prévoyance Vieillesse ... et que celle-ci veut faire travailler les femmes une année de plus.

      Supprimer
  3. Un oui résolu à la réforme 2020 de l'AVSvendredi, 01 septembre, 2017

    Oui, parce que cette réforme est indispensable à la partie financièrement la plus fragile de la population, notamment les femmes qui ont travaillé à temps partiel par nécessité.

    RépondreSupprimer

Les commentaires sont soumis à un modérateur indépendant.
Ils sont donc publiés avec un temps de retard.
Les esprits s'échauffant au-delà du raisonnable et des bienséances en période électorale, il y a nécessité de le faire, le blog étant responsable devant la loi des éventuelles insultes qui y seraient publiées.
Il n'y a pas de censure politique. Mais l'idée que la terre est plate n'est pas une conviction politique.
Les utilisateurs ANONYMES sont tolérés, mais la modération des commentaires anonymes répond à des critères plus sévères. Merci de votre courtoisie. De manière bien évidente les commentateurs anonymes ne pourront pas être informés des raisons de la modération éventuelle de leurs assertions.